Ботинки для ВСУ: TALAN-2 Зимние (+видео-обзор).

Из серии "Модернизация Армии"

Или: НАТО – а выгодно?  

Так происходит, что в современном украинском обществе активно внедряется мысль про необходимость вступлнеия в НАТО. Но так ли это на самом деле? Давайте попробуем разобраться.

Звучит, конечно заманчиво. НАТО предлагает защиту всем своим членам, и в случае нападения на одну из стран-участниц организации, готова со всей мощью своих 28 объединенных армий, стать на защиту «обиженной» союзницы. Да, подвергать данный факт сомнению не стоит. Своих не бросают. Только немного продержаться,  пока бюрократическая машина развернется, и помощь будет. Техника у них – что надо. Оружие, собственно говоря – тоже. В общем, на первый взгляд – одни плюсы. Но, не сплошные.

От плюсов к минусам: неприятно признавать, но Украина не в состоянии сегодня «потянуть» переход армии и военно-промышленного комплекса на стандарты НАТО. Это касается всего: вооружения, обеспечения, кормёжки солдата и т.п. Но, у нас почему-то умалчивают главный стандарт НАТО – социальный. Солдат любой из армий стран-участниц Североатлантического альянса социально защищен. В первую очередь, это – зарплата. Она средняя, если взять общий уровень доходов по стране. Но, к средней зарплате прилагаются, как правило: льготы на жильё и коммунальные услуги. Льготы на первоклассную медицинскую страховку (которую каждый не служащий гражданин обязан оформить за собственные средства). А страховка в силу своей дороговизны – один из серьезных бичей для жителей развитых стран.  Ипотеки и ссуды под максимально выгодные условия для покупки жилья. В целом, этот набор делает уровень жизни военного в странах НАТО защищенным участником гражданского общества, который уверенно стоит на ногах, и может достойно обеспечить свою семью. От такого отношения не только поднимется моральный дух воина, но и образуется  привязка к тому государству, которое дало все эти блага ему и его семье. Соответственно, мы получаем бойца, уверенного и знающего за что он идет на службу, и, если потребуется – в бой. Для власть имущих, в 21 веке, это большая проблема. Потому что на «ура-патриотизме» уже никто не пойдет воевать. Человек хочет знать, за что он рискует жизнью, и, пафосные речи про защиту Родины уже мало кого трогают. Если человек готов за нее отдать жизнь, то он должен понимать, что эта жизнь отдается не просто так, что она отдается за конкретные, ощутимые вещи, которые в случае его смерти, прейдут его семье. А людям нужны достойные современные условия существования. Сравнить зарплату рядового армии США  - около 2000 $ в месяц, у французского – от 1200 евро в месяц, и у украинского – 260 $ в месяц. Не густо, правда?  Это первый фактор, не позволяющий нам вступить в НАТО, о котором принято молчать.

Второй фактор – уже само по себе преступление против своего народа, совершенное нашими политиками – это АТО. Так уж получилось, что согласно уставу НАТО, принять государство, в котором идет междоусобная война в блок просто невозможно. Таким образом, то, что власти не пытаются задавить терроризм в стране, делает их соучастниками самих террористов. Особенно, если учитывать тот факт, что с террористами торгуют. Дальше, кроме эмоций к этому пункту добавить нечего.

Третий фактор – техническое несоответствие стандартам НАТО. И начинается это с простейших вещей, таких как амуниция и средства связи и индивидуальной защиты солдата  (ранее в своих статьях я касался этой темы), и вплоть до самой по себе военной техники, которая всё еще на 80-85% из всего технического парка армии  произведена в СССР. Сравним, хотя бы компанию Boston Dynamics, которая разрабатывает прямоходящих роботов (!), экзоскелеты и прочие технические ноу-хау для армии США. К слову, эта компания уже не просто разрабатывает, а успешно испытывает несколько образцов роботов. Каждый из них в любой момент может стать из вспомогательного боевым. Но, наша сторона привыкла  прибегать к банальным насмешкам над Россией с её «Адмиралом Кузнецовым», маскируя под этим собственную техническую отсталость. Тем временем, главные вопросы, которые сегодня решает «Укроборонпром» - вопрос перехода на патрон НАТО. И производства М16 под калибр 5,45х39 и 7,62х39. Зачем? Для чего? Какие аргументы на этот счет приводят сторонники такого перевооружения? Основной – то, что западные оружейные системы современнее отечественных. И тут же прокалываются: сама система, которая сегодня существует в армии США – создана на основе легендарной М-16 . А сама-то винтовка на службе уже с 1962 года. Если сравнить с АКМ (1959 г.) – они почти ровесники, а АК-74 и подавно, моложе. Естественно, и М-16 имеет «деток»: аж 4 модели. Самая крайняя из них – пятая, М4А1 – укороченная версия М16А4. Весь футуристический и крутой внешний вид современного западного оружия таких марок как H&K, CZ, FN,Colt и прочих, достигается за счет тактического обвеса и вспомогательных приспособлений, которые цепляются на оружие. Но, абсолютно такие же приспособления могут появиться и на АК. Отсталость нашей армии в этом вопросе проиллюстрирую, как я люблю, случаем из собственной практики: Один солдат, увидев на полигоне АК-74 с обвесом (RIS цевьё, коллиматор, фонарь на цевье, приклад от «Magpul Dynamix»), сразу задал вопрос: «А что это у Вас за оружие? Я такого еще не видел!». Смешно? Мне не было. Солдат, который не знает… Ну, в общем, вы поняли. Есть еще один важный момент, который записывает в «+» «Укроборонпром» своему будущему детищу: это модульная компоновка винтовки. Это значит, что калибр оружия можно поменять лишь сняв верхнюю часть винтовки (аппер) и затворную группу. Да, приятно будет, особенно для гражданского рынка.  Я очень уважительно отношусь к западному оружию, я им восхищаюсь. Но, в нашем государстве, которое имеет огромнейший запас «стволов», произведенных по высочайшим ГОСТам в СССР, имеет всю производственную базу и мощности для изготовления патронов калибрами 7,26х39, 5,45х39 мм, переходить в условиях кризиса и войны на новый стандарти изготавливать другое стрелковое оружие, когда полно своего отличного… Как-то в голове плохо укладывается. Уж лучше бы пустили эти деньги на соициальную защиту военнослужащих и их семей. По поводу того, что наши АК ничем по сей день не уступают западным образцам – пусть за меня скажут такие гуру и непререкаемые мастера практической стрельбы как Габриэль Суарез и Тревис Хейли. Предоставлю слово им: «Оно (АК) было проверено в бою еще с 50-х. Оно выжило в любых разрушительных условиях, в которых побывало: во Вьетнаме, а теперь в Ираке и Афганистане…» (Тревис Хейли). И "В пользу АК говоирт, конечно же, и его надежность в работе. Нужно очень постараться, чтобы сделать "калаш" нераблтоспособным. Слетела крышка ствольной коробки - нет проблем, автомат продолжает работать. Эта крышка, по сути нужна лишь для предотвращения попадания грязи и пыли в механизмы, и чтобы удерживать смазку на деталях. Если же извлечь возвратную пружину - оружие превращается в несамозарядную винтовку, только затвор при выстреле придется придерживать ща рукоятку" (Габриэль Суарез)

Любой, хоть немного интересующийся вопросом об эфективных современных методиках стрельбы, в первую очередь слышит эти имена, и думаю их цитаты весьма однозначно говорят в пользу АК. Более того, обе эти представителя живу тза океаном. А Тревис Хейли - и вовсе бывший спецназовец ССО США.

Габриэль Суарез

Тревис Хейли

Я остановился на моменте с будущей винтовкой для иллюстрации процесса перехода на другие стандарты. Конечно же, сам по себе он гораздо более объемный и болезненный, чем описано. А раз переход, то всей техники: танки, пушки, БТР, БМП и прочая техника должна будет производиться по совершенно иным стандартам, а производить под эти стандарты наши предприятия смогут только после переоборудования. А это - миллиарды долларов США. Есть ли у нас такие деньги? 

Откуда же тогда дует ветер? Почему в обществе так активно "качают" тему с вступлением в НАТО? Потому, что мы слабы? Ну, это смотря относительно кого: против РФ слабы все кроме, пожалуй, США и Китая. На фоне некоторых европейских армий, наша еще "дишит". Весьма вероятно, в кругах власти появились лоббисты и представители иногородних оружейных компаний, которым нужны новые рынки сбыта и не нужны конкуренты. Почему конкуренты? Потому, что Украина ежегодно весьма достойно показывает себя на международных выставках военной техники, и получает там "жирные" заказы. Унаследовав от СССР ВПК (военно-промышленный комплекс), который производит "дёшево и сердито", мы не даем возможности развернуться конкурентам в производстве оружия так как хотели бы эти оружейные гиганты. Это бизнес. А в бизнесе друзей не бывает. В кабинетах власти это правило явно игнорируют. 

Отсюда вывод: оборонка, которая на ладан дышала все эти годы только за счет заказов из-за рубежа и производства побочной продукции, никогда не поднимется на прежние уровни, ели отечественная армия не станет делать у неё заказы. А потом, предприятия огласят банкротами и закроют (это дешевле, чем перевооружать их). А после - станут верными клиентами оружейных монстров из-за рубежа. 

Вот, это первые "выгоды" от стремления нашего внеблокового государства в блок с совершенно другими стандартами. Лино я восхищаюсь НАТО. Всё, что там есть - продуманно и эффективно. Социальная защита военных, обеспечение и техника, оружие - всё на высшем уровне и стандартах. В то же время уверен, что Украина - самодостаточное государство, которое может без всяких союзов и блоков обеспечить себе статус Великого. В любом блоке или союзе есть центр, который диктует остальным членам свою волю, и так или иначе, все они - инструменты для достижения целей того самого центра. Не лучше ли сделать таким центром сам Киев? А если не получится, то лучше оставаться отдельным сильным государством, быть самим хозяевами своей судьбы. 

По этому, стоит ли спешить в НАТО или лучше подождать и сперва разобраться в плюсах и минусах такого союза?